* Adobe Reader letöltése (PDF fájlokhoz)
| 6.51 MB | |
| 2026-01-21 08:54:47 | |
 | |||||||
Nyilvános  2 | 2 | 1995. január 17. | Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Határozatok száma: l/1995-tól 8/1995-ig. Rendeletek száma: 1/1995. Napirendi pontok: 1.) Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előadó: Suhai Sándor polgármester 2.) Interpellációk, kérdések 3.) Javaslat a Szervezeti és Működési Szabályzat módosítására (írásban) Előadó: Dr. Henczi Edit jegyző 4.) Javaslat a víz- és csatornadíjak megállapításáról, számlázásáról és a díjfizetés feltételeiről szóló 13/1994. (VI.6.) számú rendelet módosítására (írásban) Előadó: Suhai Sándor polgármester 5.) Javaslat a hulladékszállítási díjakról szóló 4/1994. (11.14.) számú rendelet módosítására (írásban) Előadó: Suhai Sándor polgármester 6.) Javaslat a szelektív hulladékgyűjtés bevezetésére vonatkozó területek kijelölésére (írásban) Előadó: Suhai Sándor polgármester 7.) Javaslat a Városi Kórház orvos-igazgatói és a Családsegítő Központ vezetői pályázatait véleményező bizottság tagjaira (írásban) Előadó: Suhai Sándor polgármester 8.) Javaslat az Ingatlankezelési Intézmény vezetői munkakörének pályázati kiírására (írásban) Előadó: Suhai Sándor polgármester 9.) Előterjesztés a Nagykanizsa észak-keleti városrészben, a 7. számú főközlekedési út városközpontba vezető szakasza melletti terület értékesítésére (írásban) Előadó: Suhai Sándor polgármester A következő szöveg a dokumentumból keletkezett automata szövegfelsimertetés segítségével: 1-1/1995. NAGYKANIZSA MEGYEI JOGŰ VÁROS KÖZGYŰLÉSÉNEK J E G Y Z Ő K Ö N Y V E az 1995. január 17-i ülésérol Határozatok száma: l/1995-t61 8/1995-ig. Rendeletek száma : 1/1995. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése 1995. január 17- én (kedd) 14.00 órakor tartott ülésérol. Az ülés helye: a Hevesi Sándor Muvelodési Központ kamaraterme (Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-9.) Jelen vannak: Balogh György, Balogh Tibor, Bicsák Miklós, Broczkóné Dr. Bárányi Eniko, Béres Márton, Böröcz Zoltán, Czobor Zoltán, Dr. Csákai Iván, Ferenczy Zoltán, Dr. Fodor Csaba, Hajgató Sándor, Dr. Horváth György, Kelemen Z. Pál, Dr. Kerekes József, Kovács Tamás, Krémer József, Magyar József, Marton István, ori Sándor, Palotás Tibor, Papp Ferenc, Röst János, Suhai Sándor, Tarnóczky Attila, Tütto István, Zsoldos Ferenc képviselok. Tanácskozási joggal megjelent: Dr. Henczi Edit jegyzo, Dr. Lukácsa Erzsébet, Dr. Spingár László, Karmazin József, Cserti Tibor, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezetok, Berezeli Emília foépítész, Vágvölgyi Tamás az IKI vezetoje, Ferencz József Városgazdálkodási Kft. ügyvezetoje, Teleki László kisebbségi önkormányzati képviselo, Kovács Antal a Vízmu igazgatója, Marton Györgyi a Zalai Hírlap munkatársa, Kovács Rita a Kanizsa Hetilap munkatársa. Suhai Sándor: Tisztelettel köszöntöm a közgyulés minden résztvevojét, képviselotársaimat, kedves vendégeinket, az apparátus megjelent vezetoit. Megállapítom, hogy a képviseloknek több mint fele megjelent, ezért a közgyulés határozatképes, az ülést megnyitom. A meghívóban szereplo napirendi pontokon kívül van-e további javaslat? Tarnóczky Attila: A napirendi pontokba beleértendok-e az utólag megkapott anyagok, amit pénteken hoztak ki számunkra? Suhai Sándor: Igen. Dr. Henczi Edit: Szeretnénk, ha a testület ma meghatározná a bizottságok számát, nevét, a bizottsági beltagok személyét, ezért indokolt a Szervezeti és Muködési Szabályzat módosítása. Az SZMSZ teljes módosítására vagy új alkotására ezt követoen kerülne sor, melyet az ügyrendi bizottság terjesztene elo egy késobbi idopontban. Kérem, hogy a bizottságokról és az alpolgármester személyérol szíveskedjenek ma dönteni. 2 Tarnóczky Attila: Kérem polgármester urat, hogy a napirend kiegészítésérol - a pénteken kapott anyag tárgyalásáról - külön szavazást rendeljen el az SZMSZ 30. § (3) bekezdése alapján az alpolgármester választásáról. Suhai Sándor: A korábbi SZMSZ szerint biztosított egy alpolgármester választásának a lehetosége. Meggyozodésem, hogy már most is késésben vagyunk az alpolgármester személyének a megválasztásával. Javaslatunk az, hogy az alpolgármester megválasztására most kerüljön sor. Aki egyetért azzal, hogy napirendre kerüljön ez a téma, kérem szavazzon. A közgyulés 11 szavazattal, 10 ellenszavazattal, 3 tartózkodással úgy döntött, hogy nem veszi fel a napirendek közé az alpolgármester választását. Czobor Zoltán: A Szabad Demokraták Szövetsége részérol úgy gondoljuk, hogy elozetesen a jelöltet meg kellene ismerni. Azt kérjük a jelölttol, hogy elozetesen tegye ezt lehetové. Személye ellen kifogásunk az SZDSZ részérol nincs. Suhai Sándor: Az alpolgármestertol külön programot ne várjanak, mert az érvényes jogszabályok szerint a polgármester utasításával, vezetésével végzi munkáját. Tarnóczky Attila: Fenntartásaink nem a jelölt személye ellen irányulnak, de úgy gondoljuk, hogy ellenzéki oldalról csak abban az esetben tudunk arról vitázni, hogy ki legyen az alpolgármester, mennyi legyen a fizetése, ha tudunk arról, hogy milyen munkaterületen fog dolgozni. A törvény valóban úgy fogalmaz, hogy az alpolgármester helyettesíti a polgármestert. Ez nem zárja ki azt a lehetoséget, hogy legyen bizonyos munkaterülete. Azt kérjük, hogy legyen lehetoségünk vitázni a legmegfelelobb személyrol. Nyitottan állunk a kérdés elott, hisz tudjuk, hogy a mi szavazatunkra is szükség van, hozzá kell járulnunk a város múköddoképességéhez. Kérjük polgármester urat, hogy ezen kérésünket méltányolja. Suhai Sándor: Természetesen a kérésüknek eleget teszünk, rendelkezésükre állunk ilyen jellegu megbeszélésre. Aki ezzel a módosítással a mai ülés napirendjeit elfogadja, kérem szavazzon. A közgyulés 23 szavazattal a javaslatot elfogadja és a következo napirendi pontokat tárgyalja: 1.) Polgármesteri tájékoztató (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester 2.) Interpellációk, kérdések 3 3.) Javaslat a Szervezeti és Muködési Szabályzat módosítására (írásban) Eloadó: Dr. Henczi Edit jegyzo 4.) Javaslat a víz- és csatornadíjak megállapításáról, számlázásáról és a díjfizetés feltételeirol szóló 13/1994. (VI.6.) számú rendelet módosítására (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester 5.) Javaslat a hulladékszállítási díjakról szóló 4/1994. (11.14.) számú rendelet módosítására (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester 6.) Javaslat a szelektív hulladékgyujtés bevezetésére vonatkozó területek kijelölésére (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester 7.) Javaslat a Városi Kórház orvos-igazgatói és a Családsegíto Központ vezetoi pályázatait véleményezo bizottság tagjaira (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester 8.) Javaslat az Ingatlankezelési Intézmény vezetoi munkakörének pályázati kiírására (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester 9.) Eloterjesztés a Nagykanizsa észak-keleti városrészben, a 7. számú foközlekedési út városközpontba vezeto szakasza melletti terület értékesítésére (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester 1.) Polgármesteri tájékoztató (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester *. Dr. Csákai Iván: Az Attila utcai garázsok tudtommal építési engedély nélkül épültek meg. A területet december 22-én adták el, 23-án született a fennmaradási engedély. Ez hogy történhetett meg, ez jogszeru-e? Dr. Henczi Edit: Az önkormányzat döntött garázshelyek létesítésérol az elmúlt évben, ezt követoen az Attila u. 6-8. számú házak között épülo garázssorban az ottlakó 12 személy kezdeményezte, hogy részükre értékesítsük a leendo garázshelyeket, ok felmérték a környéken a garázs igényeket és 12- en vannak, akik építeni szeretnének. A közgyulés ezt követoen névre szólóan hozta meg a döntését a 169/1994. sz. határozatával az elmúlt év augusztusában. Ezután került sor az állampolgárokkal az elovételi szerzodés megkötésével, mely alapján ki is fizették a vételár felét. Amíg a telekosztás ténylegesen meg nem történt, végleges adásvételi szerzodést nem lehetett kötni. Az elovételi szerzodéssel jogokat biztosítottunk az állampolgároknak. Az 4 Önkormányzat vállalta a terület megosztását, az igaz, hogy a végleges adásvételi szerzodés elott az állampolgárok már megterveztették a garázsokat, az építkezést megkezdték. Amikor tudomást szereztem arról, hogy építési engedély nélkül elkezdodött az építkezés, azt leállíttattam. Köteleztük oket arra, hogy fennmaradási engedélyt kérjenek, mert az építési szabályok szerint a megkezdett építésnél építési engedélyt már nem lehet kiadni, csak fennmaradási engedélyt. Igaz az adásvételi szerzodés december 22-én kelt, a fennmaradási pedig december 23- án. Amíg a tulajdonjogot nem tudták igazolni, addig fennmaradási engedélyt sem kaphattak. Az ügy tanulsága, hogy volt 50 állampolgár, aki a lakossági fórumon részt vett, a garázs építéssel egyetértett. A közmeghallgatáson több állampolgár észrevételt tett ellene, benyújtottak több, mint 50 aláírást a tiltakozásra. Nem tudom a megoldást ha 50-en akarják, 50-en ellenzik, hogy mi lenne a helyes eljárás. Ha a testület a korábbi döntését megváltoztatná és a garázsok elbontásáról döntene, ez nehezen elképzelheto, mert ezeknek az állampolgároknak jelentos kára keletkezne. Városrendezési okból lehetne kisajátítani teljes kártalanítással. Berezeli Emília: Többször visszahoztuk a garázsüggyel kapcsolatos témát a közgyulés elé döntés elott, nem csak a telekkialakítással kapcsolatban, hanem a vételárral is. Lakossági fórumon 1994. március 2-án foglalkoztunk ezzel a témával. Ezt megelozoen a fórumot nem csak újságokban hirdettük meg, hanem lépcsoházakban is kiplakátoltuk. Ez a fórum megerosítette a korábbi lakossági javaslatokat és ennek megfeleloen készültek el a tervek. A közgyulés ennek megfeleloen hagyta jóvá a garázsépítési lehetoséget. Az engedélyezési szintu tervekkel párhuzamosan került a vétellel kapcsolatos eloterjesztés augusztusban a közgyulés elé. A hivatal részérol messzemenoen figyelembe vettük a lakosság kérelmét. Suhai Sándor: A tanulság ebbol az, hogy a jövoben sokkal körültekintobben kell a lakossági fórumokon egyeztetni, mert általában a lakosság részérol érkezik óvás, sokszor már késon is, vagy utolsó pillanatban. Ez nagyon sok gondot okozhat. Dr. Csákai Iván: Nem lehet ebben a városban az, hogy építési engedély nélkül építkeznek és utólag vizsgáljuk kinek van igaza. Utána kellene nézni, hogy kik hibáztak. Suhai Sándor: Ez mi is megtesszük a magunk részérol. Krémer József: A 170/1994-es határozat is szintén garázshelyek értékesítésérol szól. Ebben a tárgyban már az elmúlt évben tettem fel kérdést a korábbi polgármesternek. Tudni kell, hogy több-száz garázs építésére alkalmas helyet tárt fel a város az elmúlt években, garázsok építési tervdokumentációja is elkészült. Az volt a szándék, hogy úgy kellene ütemezni ezeket, hogy 1994. nyarán építkezni lehessen, mert decemberben kevesen kezdenek garázs építéséhez. Miért van szükség erre a késedelemre, miért nem lehet az ügyeket gyorsabban intézni, mert nem néhány hónapos az ügyintézés, hanem egy éves lett. Miért nem lehet telekosztást 5 és építési engedélyt kiadni néhány hónapon belül. Az emberek türelmetlenül várják, hogy garázsokat építhessenek és ez a türelmetlenség vezet oda, hogy szabálytalanságok, törvénytelenségek keletkezhetnek. A Vízmu átalakításával kapcsolatban kérdezem, hogy mi van akkor ha több más törvénnyel tolódik a privatizációs törvény is? Nem kellene néhány hónapnál többet várni, éveket semmi esetre sem. Határozottabban kellene ebben a kérdésben állást foglalni, úgy kellene fogalmazni, hogy a II. negyedév végére még akkor is ha a privatizációs törvény késik, vagy elmarad. Igényt tartanék arra, hogy minden beszámolóban az elmúlt idoszak eseményeirol egy rövid tájékoztatást kapjunk. Dr. Henczi Edit: Csákai képviselo úr azt kifogásolja, hogy körültekintés nélkül végezzük a munkánkat és annak eredménye, hogy a lakossággal ilyen problémáink vannak. Krémer úr pedig azt kifogásolja, hogy milyen lassú az eljárásunk. A helykijelölési döntés után el kell végeztetnünk a megosztásokat. Úgy gondolom, azt nem kell külön magyarázni, hogy a Földhivatalok milyen leterheltek ebben az idoben, tehát gyorsan nem tudjuk a megosztást elvégeztetni. Igaz, hogy hosszú hónapok telnek el, míg az építési engedélyt megkapják, de a másik oldala is ott van, lehet, hogy így is nagyon nehéz lakossági ellenállásba ütközünk. Biztosan lehetne gyorsabban csinálni, nem vitatom, de még így is állampolgári érdekeket sértünk. Cserti Tibor: Vagyonértékesítés szempontjából mi is azt szeretnénk, hogy döntés után minél hamarabb befollyon a pénz, de hozzátartozik két elofeltétel még. Jogtechnika az értékesítést befolyásolja. Az értékesítési alapelvet újra kellene értelmezni, az értékesítés hatásait új keretek közé kötni és az értékesítést nagyon rövid határidon belül megkezdeni. A törzsvagyon körébe tartozókról a közgyulés ismételten döntsön az értékesítés feltételeit tárgyalja újra. Krémer József: Úgy történt minden ahogy a jegyzono elmondta, csak én az 1 évet attól számítom amikor a tervek elkészültek. Igaz az észak-keleti városrészben a vállalkozások beindultak, ott néhány hónap alatt meg lehet oldani a telekosztást. Úgy gondolom a garázsoknál sem kellene éveket erre várni. Ha a Cserti úrnak az értékesítéssel van problémája, akkor ezt egy évvel ezelott kellett volna elmondani, nem most amikor már építeni kellene a garázsokat. Karmazin József: A Vízmuvel kapcsolatos felvetésre válaszom, hogy a közgyulés 1994-ben hozott határozatot, mely szerint 1996. január 1-jéig tervezte az átalakítást. A privatizációs törvény tervezetét figyelve, korrigálhat az elozetes elképzeléseken, ezért javasoltuk, hogy a II. negyedévre kerüljön beütemezésre. Ez a javaslat összhangban van a Vízmu vezeto testületének véleményével is. A célszeruség dönti el, hogy a közgyulés mikor foglalkozik ezzel a kérdéssel. 6 Cserti Tibor: Az új privatizációs stratégia lehetové teszi hosszabb távra ezt a típusú önkormányzati vállalatnak, mint a vállalatnak a megmaradását. Kezdeményeztük mi is a Vízmu Vállalattal való szakmai egyeztetés alapján mielobbi vállalkozássá való átalakítását a tervezett ütemnek megfeleloen mielobb elokészíteni és végrehajtani. Suhai Sándor: Nagyon körültekintoen, nagyon alaposan szeretnénk a Vízmu privatizációját megoldani. Az elmúlt idoszakban az idom 3/4 részét a városüzemeltetéssel kellett eltöltenem és alapvetoen azért mert a VGV átalakításával kapcsolatban meglehetosen tisztázatlan, bonyolult, nehezen követheto alapszerzodés olyan helyzetet teremtett, hogy ahhoz, hogy az 1995-ös gazdasági évet egyáltalán el tudjuk kezdeni, de a város muködését is biztosítani tudjuk, alapvetoen át kellett nézni az elmúlt fél év történéseit. Czobor Zoltán: Hol tart a Városi TV közalapítvány bejegyzése? Kik, milyen formában muködtetik jelenleg a TV-t? Dr. Henczi Edit: Az eredeti alapító okirat ügyben felvettük a kapcsolatot az ügyvéd úrral. Tájékoztatott bennünket arról, hogy 6 úgy értelmezi, hogy erre is kiterjed a megbízása. A szükséges információkat megadtuk. 6 a közalapítvány tisztségviseloivel felvette a kapcsolatot, a bejegyzéshez szükséges nyilatkozatot beszerezte, az átutalt vagyonról a banki igazolást is bejegyzéshez benyújtottuk. A bejegyzésre, hogy mikor kerül sor az a Megyei Bíróságtól függ. Suhai Sándor: Az Önök döntésének megfeleloen a Városi Televízió intézményként muködik, kisebb változások történtek, így 6 órás munkaidoben dolgoznak - a velük történt megegyezés alapján - a TV munkatársai. Hozzájárultunk, hogy a + 2 órát és az általuk jelzett rendkívüli frekvenciát biztosítjuk. Nott a frekvenciális lehetoségünk és ezt a plusz 4 órát az eredeti elképzelésnek megfeleloen a dolgozók és a DIPOL-H Kft. tölti ki, muködteti, üzemelteti. Van egy kettos muködtetés. Hat órában egyértelmuen a közszolgálati, a négy órás tevékenységben egy fajta kereskedelmi szolgáltatás folyik. A dolgozók tolünk csökkentett munkabért kapnak, de a Kft-tol a + 4 órára megkapott munkabérrel magasabb a jövedelmük. Ezzel a megoldással egy félévre sikerült olyan lehetoséget teremteni, hogy kipróbáljuk az üzemeltetési módot. Az üzemelteto Kft. nekünk fizet bérleti szerzodésben meghatározott díjat, mert használja az eszközeinket, technikát és emellett biztosítani tudjuk a megszokott közszolgálati musorszolgáltatási idot. Egyértelmu, hogy szeptember elejétol a továbblépést tervezzük a beszámoltatás és a munka értékelése alapján, sot 1996. január l-jétol beállhat egy más üzemeltetési mód. Czobor Zoltán: Elfogadom a muködtetésre vonatkozó választ. Kérem, legközelebb ilyenrol kapjunk tájékoztatást a beszámolóban. A bejegyzésre adott választ nehezen tudom elfogadni indokként. 7 Dr. Henczi Edit: A bejegyzési kérelem benyújtása csúszott egy keveset és nem a bejegyzés, mert az tolünk független. Az ügyvéd úr ezt szerzodésen kívül, plusz feladatként vállalta el. Az eredeti szerzodésben ez nem szerepelt. Dr. Kerekes József: Az Attila utcai lakók a garázsépítés ügyében engem is megkerestek. Ez a terület valóban a "Virágos Magyarországért" pályázat keretében lett úgy parkosítva, játszótérrel ellátva ahogy van? A kérdéses társasházi lakógyulés milyen mértékben volt határozatképes? Tudom a garázsok lebontásával nagyobb kárt okoznánk, mint a játszótér megcsonkításával, de ez is kárt okozott a garázsépítésben nem érdekelt személyeknek. Ha a játszótér a pályázat keretében készült el annak idején, akkor kártalanítani kell az ottani gyerekeket, a Polgármesteri Hivatalnak, vagy a garázsépítoknek? Dr. Henczi Edit: A kérdés elso felére, hogy a "Virágos Nagykanizsáért" pályázat keretében készült-e a játszótér, erre nem tudok választ adni, mert nem vagyok olyan régóta alkalmazásban Nagykanizsán. Ez nem társasház közösség, hanem IKIis háztömb. A tulajdonosi nyilatkozatot is az IKI adta meg. Nem a panaszosok háza mellett van ez a garázs, hanem a szomszéd épület mellett. A panaszosok háza mellett sokkal közelebb lévo garázsok vannak, ami egy-két évtizeddel ezelott épült, az egyiknek éppen ott van a garázsa és akkor nem tiltakozott, hogy túl közel van a lakásához. Meg van a listám a panaszosokról is, meg van az egyetértokrol is, ki lehet deríteni az igazságot. Lehet, hogy okoztunk kárt azzal, hogy ott a nyugalmat megzavarjuk, de ilyen beépítettségu városban nem lehet úgy fejleszteni, hogy valakinek a nyugalmát meg ne zavarjuk. Suhai Sándor: Sajnos örököltünk ilyen ügyeket. Ha mindegyiket bontással akarjuk lerendezni, akkor súlyos kártérítést kellene vállalni a testületnek. Az elozo testület által hozott döntéseket kénytelenek vagyunk jogutódként felvállalni. A jövoben sokkal körültekintobben kell építési engedélyt kiadnunk, még akkor is, ha ez az idot egykicsit megnyújtja. Palotás Tibor: A vita során olyan sok hibás közlés történt ebben a teremben, hogy kénytelen vagyok szólni. Dr. Henczi Edit jegyzo hibásan tájékoztatta a képviseloket és a város lakosságát arra vonatkozóan, hogy az Ingatlankezelési Intézmény nem fellebbezett ez üggyel kapcsolatban. Igenis eljártunk az IKI vezetojénél, hogy a fennmaradási engedéllyel szemben fellebbezést nyújtson be a lakók nevében, a Polgármesteri Hivatalhoz. A határozatot január 10-én vette át az IKI, így nem késett le a fellebbezésrol. Az 52 személy 1994. májusában nyilatkozatot írt alá, hogy nem ellenzik, tehát nem azt jelenti, hogy kérik is. A 8-as számú ház lakói már 1993. oszétol tiltakoznak ellene, amióta a tudomásukra jutott. A fórumon amely január 19-én 17 órakor lesz a Péterffy Sándor iskolában, a hivatal képviselteti-e magát? Egyetértek Cserti Tiborral, aki azt mondta, hogy a garázs ügyben újbóli felülvizsgálatot kellene kezdeni, hisz a közgyulés korábbi munkája kifogásolható volt. 8 Suhai Sándor: A fórumon részt veszünk. Tarnóczky Attila: Kérem a vita lezárását. Kelemen Z. Pál: Kérem a város állampolgárait, hogy ha megkeresnek levélben bármilyen ügyben a nevüket írják rá, ne úgy, hogy kiskanizsai állampolgárok, Attila u. 8. szám alatti lakók, mert így érdemben nem tudok reagálni a hozzám küldött levelekre. Magyar József: A Kossuth téri híd állagmegóvásával kapcsolatos intézkedéseket tartalmazó határozatra történt jelentésbe miért nincs beépítve az 1994. december 19-én hozott határozat? (A határozatot ismerteti.) Kérésem, hogy ez azokkal a kiegészítésekkel jelenjen meg, amit én leadtam a polgármester úrnak és a képviselotársaimnak. Tudomásom szerint az l-es pontban felsorolt már nem valósítható meg. A híd bontási tervei meg vannak rendelve, milyen határidore készül el? A márciusi határidot februárra kellene elorehozni. Az általam átadott anyag felöleli mind azokat az elképzeléseket, mellyel a hidat rendbe lehetne tenni, a javasolt megoldás a város számára a legolcsóbb lenne. Kiviteleztetése, megterveztetése véleményem szerint elso sorban attól függ, hogy a MÁV illetékesei hogyan állnak ehhez a kérdéshez. Az országgyulési képviselo segítségét is kellene kérni ehhez az ügyhöz. Suhai Sándor: A Kossuth téri híddal folyamatosan, kiemelten foglalkozunk, az Önök elé került anyag a január 5-i koordináció eredményét rögzíti, melyben a Liget utcai híd kettos funkciójú hídként szerepelt (gyalogos átkelohely és közmükiváltó híd). Az eltelt idoszakban történt intézkedésekrol szóban szeretnék tájékoztatást adni. Tárgyalást folytattunk a KÖGÁZ és DÉDÁSZ szakembereivel a közmukiváltás ügyében, vállalták a jelenlegi hídtól pár méterre Budapest felé a muszaki átfeszítés kivitelezését, ugyanis a Liget utcai híd e célra való hasznosítását nem találták megfelelonek. Azt tisztázni kell, hogy a gáz- és villamosengergiavezeték egy tartószerkezeten átvezetheto-e, véleményünk szerint igen. Ez a megoldás anyagilag is kedvezobb, ezért megrendeltük az erre vonatkozó tervezést. A bontás kivitelezése érdekében a MÁV Vezérigazgatóságát megkerestük, melyre még nem reagáltak, de minél elobbi egyeztetést fogunk kérni. Magyar képviselo javaslatát jónak tartom, ezért a tervezot (Farkas urat) megbíztuk, hogy végezzen számításokat, hogy az alagutas betonszerkezetes megoldás mennyivel olcsóbban, gyorsabban, milyen költségvonzattal, teherbírással építheto meg. Az "A" típusú (80 tonnás teherbírású) és a "B" típusú (40 tonnás teherbírású) megoldás közti költségkülönbözet 10-20%, ami 5-10 millió forintot jelent. Karmazin József: A közgyulést megelozoen kaptam azt az információt, hogy a MÁV most egyezteti az 1995. évi vágányzár idopontjait, e szerint Nagykanizsán márciusban kerül erre sor. A költségeink jelentosen csökkenthetok, ha a bontási munkákat a vágányzár idején tudnánk elvégezni. Nehéz a két ügyet összhangba 9 hozni. Egy probléma van, hogy a gázvezeték üzemel egészen a futési szezon végéig, ami tovább tart, mint a vágányzár idopontja, ezért további egyeztetéseket kívánunk tartani. A tervezo január végére ígérte a bontási tervek elkészítését, ezt követoen kerül sor az engedélyeztetésre, egyeztetésre. Úgy tunik március elejére rendelkezésre állnak a tervek a bontáshoz. Szeretném hangsúlyozni, hogy a Központi Útalapból a pályáztatás lehetoségét nem célszeru ütemezni - mint ahogy az írásos anyag is tartalmazza - egyrészt az idobeli eltolódás miatt, másrészt kevés összeg áll rendelkezésre ilyen célra. 1994-ben összesen 250 millió forint volt 106 önkormányzat részére, ebbol híd építéséhez mindössze 4 esetben adtak támogatást. Suhai Sándor: A 243/1994. sz. határozat f.) pontjánál a Szervezo Bizottság tagjai közül Büki Pálné pedagógus kimaradt a felsorolásból, ezzel a kiegészítéssel, valamint a kérdésekre adott válaszokkal kérem szíveskedjenek elfogadni az eloterjesztést. Ki ért ezzel egyet? A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással az eloterjesztést elfogadja és a következo határozatot hozza: 1/1995. számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése a.) a 168/a/1993, a 49/C/1994, a 133/a,b/1994, a 169/a,b/1994, a 170/1994, a 177/1994, a 193/1994, a 234/1994, a 235/a/1994, a 243/b,f/1994, a 247/1994, a 254/1994, a 257/1994, a 259/1994, a 260/1994, a 272/1994, a 273/1994, a 274/a/1994. számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést a kiegészítéssel együtt elfogadja. b.) a 244/1994. számú határozat végrehajtásának határidejét 1995. március 31-re módosítja. 2.) Interpellációk, kérdések Palotás Tibor: A képviselotestület alakuló ülését miért nem a korelnök Hajgató Sándor vezette? Az Önkormányzati törvény 30. §-a kimondja, hogy "a képviselotestület alakuló ülését a választást követo 15 napon belül tartsa meg, az ülést a legidosebb települési képviselo, mint korelnök vezeti". Ez nem történt meg, miért? 10 Dr. Henczi Edit: Meggyozodésünk, hogy a törvényalkotó ezt csak benne felejtette, ugyanis korábban úgy szólt a törvény, hogy "a polgármester megválasztásáig vezeti a korelnök az alakuló ülést". Most közvetlenül választotta a lakosság a polgármestert, tehát a korelnök a polgármester eskütételéig vezethette volna az ülést, ami pedig az elso aktus a megnyitás és a Választási Bizottság elnökének a beszámolója után. A Választási Bizottság elnökének mindenképp meg kellett volna nyitnia az ülést, a beszámolóját megtartani, felkérni a polgármestert az eskü letételére, így nem tudom, hogy a korelnök milyen intézkedést tett volna. Az alakuló ülésrol készült jegyzokönyvet a Megyei Közigazgatási Hivatalnak megküldtük, törvényességi szempontból nem emeltek kifogást. Suhai Sándor: Amennyiben Hajgató Sándor képviselotársamnak presztízsveszteséget, kellemetlenséget okozott vagy egy nagyon kellemes szerep ellátását jelentette volna, akkor megkövetem és elnézését kérem. Palotás Tibor: Köszönöm polgármester úr szavait, jegyzono válaszát természetesen nem tudom elfogadni. Suhai Sándor: Magyar József képviselo írásban két témában interpellációt nyújtott be, melyre írásban választ kapott, megkérdezem, hogy elfogadja-e. Magyar József: Az elmúlt héten alkalmam volt azokkal tárgyalni, akik a szelektív hulladékgyujtést irányítják. Véleményemet az ezzel kapcsolatos napirend keretében szeretném kifejteni. A másik interpellációm a Kisfaludy-Csengery utca keresztezodésénél 8.00 és 16.00 órakor kialakuló forgalmi helyzettel volt kapcsolatos, melyrol az elmúlt közgyulésen részletesen beszéltünk. Akkor abban állapodtunk meg, hogy nem kell drága pénzért forgalomirányító jelzolámpákat felhelyezni, hanem a Rendorség ellenorizze e csomópont helyzetét, és amennyiben indokolt segítse a közlekedést. A Rendorség olyan különös módon hajtotta ezt végre, hogy megállt az említett helyen a buszmegálló mögött és mindazokat, akik jobbra kisívben a "STOP" jelzotáblánál nem álltak meg, megbüntette. Úgy érzem azoknak az állampolgároknak a nevében is szólok, akik akkor arra közlekedtek, mert úgy gondolom a Rendorségnek a feladata lenne az is, hogy ilyen esetekben irányítsa a forgalmat. Véleményem szerint a Kisfaludy utcából alulról jövonek felesleges a STOP-tábla, kértem vizsgálják meg helyette az "elsobbség adás kötelezo" tábla elhelyezését. A rendorkapitánytól kapott levél tartalmazta, hogy erre semmiféle mód nincs, továbbá azt is, hogy "a kapitányság közlekedési osztálya 1994. októberétol a híd lezárásától csúcsforgalmi idoben szükséghez mérten irányítja és irányította a forgalmat a keresztezodésnél". Pontosan azért fordultam a Rendorséghez levelemmel, mert nem irányította a forgalmat, hanem megbüntette az embereket. Javasolom, írjunk mégegy levelet a rendorkapitánynak, hogy a járorözo rendorök e csomópontban a csúcsforgalom esetén segítsék, irányítsák a forgalmat. Kérem, vizsgáljuk meg a jelzolámpa elhelyezésének lehetoségét is. 11 Suhai Sándor; Magyar József az interpellációra adott választ nem fogadta el. Megkérdezem a testületet elfogadja-e a választ azzal, hogy erre térjünk vissza. A közgyulés 1 szavazattal, 20 ellenszavazattal, 4 tartózkodással az interpellációra adott választ nem fogadja el. Suhai Sándor: A jövó héten találkozni fogok a rendorkapitánnyal, munkatársaival és akkor e kérdésben is tárgyalni kívánok. 3.) Javaslat a Szervezeti és Muködési Szabályzat módosítására (írásban) Eloadó: Dr. Henczi Edit jegyzo Suhai Sándor: Az eloterjesztés 6 bizottság felállítását javasolja. A megjelölt bizottsági létszám a beltagok számát jelenti. A következo közgyulésen a külso tagokra vonatkozó eloterjesztést is Önök elé fogjuk hozni. Aki egyetért azzal, hogy Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottságot 5 képviselotestületi (belso) taggal létrehozzunk, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Aki egyetért Pénzügyi Bizottság 3 képviselotestületi (belso) taggal való létrehozásával, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot 7 képviselotestületi (belso) taggal létrehozzunk, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Aki egyetért Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 5 képviselotestületi (belso) taggal való létrehozásával, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja. 12 Suhai Sándor; Aki egyetért azzal, hogy Szociális és Egészségügyi Bizottságot 5 képviselotestületi (belso) taggal létrehozzunk, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor; Aki egyetért Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság 6 képviselotestületi (belso) taggal való létrehozásával, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor; Megállapítom, hogy a testület a bizottságok elnevezését és képviselo tagok létszámára vonatkozó javaslatot elfogadja. Megkérem Önöket tegyenek javaslatot az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság elnökére. Röst János; Balogh Györgyöt javasolom. Suhai Sándor: Megkérdezem Balogh Györgyöt, elfogadja-e a jelölést. Balogh György; Igen, a jelölést vállalom. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Balogh György legyen az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság elnöke, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság elnökének Balogh Györgyöt választja. Suhai Sándor; A bizottság tagjaira kérnék javaslatot. Röst János: Béres Mártont és Tarnóczky Attilát javasolom. Böröcz Zoltán: Javaslom Dr. Fodor Csaba és Dr. Kerekes József képviselotársaimat a bizottság tagjai közé. Balogh Tibor: Én is Tarnóczky Attilát és Béres Mártont javasolom. Suhai Sándor: Megkérdezem a javasolt személyeket, vállalják-e a jelölést. Béres Márton, Tarnóczky Attila, Dr. Fodor Csaba és Dr. Kerekes József nyilatkoznak, hogy a jelölést elfogadják. 13 Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Béres Márton tagja legyen az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással Béres Mártont az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Dr. Fodor Csaba tagja legyen az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal (egyhangúlag) Dr. Fodor Csabát az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Dr. Kerekes József tagja legyen az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással Dr. Kerekes Józsefet az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Tarnóczky Attila tagja legyen az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással Tarnóczky Attilát az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Megállapítom, hogy az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság elnöke: Balogh György, tagjai: Béres Márton, Dr. Fodor Csaba, Dr. Kerekes József és Tarnóczky Attila. Javaslatot kérek a Pénzügyi Bizottság elnökének a személyére. Czobor Zoltán: Marton Istvánt javasolom elnöknek. Suhai Sándor: Megkérdezem Marton Istvánt, elfogadja-e a jelölést. Marton István: Igen, a jelölést vállalom. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Marton István legyen a Pénzügyi Bizottság elnöke, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a Pénzügyi Bizottság elnökének Marton Istvánt megválasztja. 14 Suhai Sándor: A Pénzügyi Bizottság tagjaira kérek javaslatot. Kelemen Z. Pál: Böröcz Zoltánt és Czobor Zoltánt javasolom. Suhai Sándor: Megkérdezem a javasolt személyeket, vállalják-e a jelölést. Böröcz Zoltán és Czobor Zoltán nyilatkoznak, hogy a jelölést elfogadják. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Böröcz Zoltán tagja legyen a Pénzügyi Bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással Böröcz Zoltánt a Pénzügyi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Czobor Zoltán tagja legyen a Pénzügyi Bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással Czobor Zoltánt a Pénzügyi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Megállapítom, hogy a Pénzügyi Bizottság elnöke: Marton István, tagjai: Böröcz Zoltán és Czobor Zoltán. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnökére kérek javaslatot. Böröcz Zoltán: A bizottság elnökének Kovács Tamást javasolom. Suhai Sándor: Megkérdezem Kovács Tamást, elfogadja-e a jelölést? Kovács Tamás: Igen, a jelölést vállalom. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke Kovács Tamás legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnökének Kovács Tamást megválasztja. Suhai Sándor: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tagjaira kérek javaslatot. Röst János: Czobor Zoltánt javasolom. Tarnóczky Attila: Javasolom Magyar József, Röst János és Palotás Tibor képviseloket. 15 Kovács Tamás: Javasolom Bicsák Miklós és Böröcz Zoltán képviseloket. Suhai Sándor: Megkérdezem a javasolt személyeket, vállalják-e a jelölést. Czobor Zoltán, Magyar József, Röst János, Palotás Tibor, Bicsák Miklós és Böröcz Zoltán nyilatkoznak, hogy a jelölést elfogaják. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Bicsák Miklós a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 23 szavazattal, 1 tartózkodással Bicsák Miklóst a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Böröcz Zoltán a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 23 szavazattal, 1 tartózkodással Böröcz Zoltánt a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Czobor Zoltán a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 23 szavazattal, 1 tartózkodással Czobor Zoltánt a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Magyar József a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 23 szavazattal, 1 tartózkodással Magyar Józsefet a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Palotás Tibor a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással Palotás Tibort a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Röst János a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 1 tartózkodással Röst Jánost a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tagjának megválasztja. 16 Suhai Sándor: Megállapítom, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke: Kovács Tamás, tagjai: Bicsák Miklós, Böröcz Zoltán, Czobor Zoltán, Magyar József, Palotás Tibor és Röst János. A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnökére kérek javaslatot. Böröcz Zoltán: Javaslom Dr. Fodor Csabát a bizottság elnökének. Suhai Sándor: Megkérdezem Dr. Fodor Csabát elfogadja-e a jelölést. Dr. Fodor Csaba: Igen, a jelölést vállalom. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy a Városfejelsztési és Környezetvédelmi Bizottság elnöke Dr. Fodor Csaba legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 26 szavazattal (egyhangúlag) Dr. Fodor Csabát a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnökének megválasztj a. Suhai Sándor: A bizottság tagjaira kérek javaslatot. Röst János: Javasolom Krémer Józsefet. Böröcz Zoltán: ori Sándort és Papp Ferencet javasolom. Marton István: Javasolom Palotás Tibort. Suhai Sándor: Megkérdezem a javasolt személyeket, vállalják-e a jelölést. Krémer József, ori Sándor, Papp Ferenc, Palotás Tibor nyilatkoznak, hogy a jelölést elfogadják. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Krémer József a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással Krémer Józsefet a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Őri Sándor a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással Őri Sándort a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság tagjának megválasztja. 17 Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Palotás Tibor a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással Palotás Tibort a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Papp Ferenc a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással Papp Ferencet a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság tagjának megválasztj a. Suhai Sándor: Ismertetem a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság összetételét, elnöke: Dr. Fodor csaba, tagjai: Krémer József, Őri Sándor, Palotás Tibor és Papp Ferenc. A Szociális és Egészségügyi Bizottság elnökére kérek javaslatot. Magyar József: Dr. Csákai Ivánt javasolom. Suhai Sándor: Megkérdezem Dr. Csákai Ivánt, hogy elfogadja-e a jelölést? Dr. Csákai Iván: Igen, a jelölést elfogadom. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnöke Dr. Csákai Iván legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnökének Dr. Csákai Ivánt megválasztja. Suhai Sándor: A bizottság tagjaira kérek javaslatot. Röst János: Javasolom Broczkóné Dr. Bárányi Enikot, Béres Mártont és Balogh Tibort. Böröcz Zoltán: Javasolom Kelemen Z. Pált bizottsági tagnak. Suhai Sándor: Megkérdezem a javasolt személyeket, vállalják-e a jelölést. Broczkóné Dr. Bárányi Eniko, Béres Márton, Balogh Tibor, Kelemen Z. Pál nyilatkoznak, hogy a jelölést elfogadják. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Balogh Tibor a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. 18 A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással Balogh Tibort a Szociális és Egészségügyi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Béres Márton a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással Béres Mártont a Szociális és Egészségügyi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Broczkóné Dr. Bárányi Eniko a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással Broczkóné Dr. Bárányi Enikot a Szociális és Egészségügyi Bizottság tagjának megválasztj a. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Kelemen Z. Pál a bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással Kelemen Z. Pált a Szociális és Egészségügyi Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Megállapítom, hogy a Szociális és Egészségügyi Bizottság titkára: Dr. Csákai Iván, tagjai: Broczkóné Dr. Bárányi Eniko, Balogh Tibor, Béres Márton és Kelemen Z. Pál. Az Oktatási-, Kulrutális és Sport Bizottság elnökére kérek javaslatot. Böröcz Zoltán: A bizottság elnökének javasolom Dr. Horváth Györgyöt. Suhai Sándor: Megkérdezem Dr. Horváth Györgyöt, hogy vállalja-e a jelöltést? Dr. Horváth György: Igen, a jelölést vállalom. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság elnöke Dr. Horváth György legyen, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással Dr. Horváth Györgyöt megválasztja az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság elnökének. Suhai Sándor: A bizottság tagjaira kérek javaslatot. 19 Tarnóczky Attila; Balogh György és Hajgató Sándor képviseloket javasolom. Dr. Kerekes József: Zsoldos Ferenc képviselot javasolom. Böröcz Zoltán: Javaslom a bizottság tagjai közé választani Papp Ferenc és Ferenczy Zoltán képviseloket. Suhai Sándor: Megkérdezem a javasolt személyeket, vállalják-e a jelölést. Balogh György, Hajgató Sándor, Zsoldos Ferenc, Papp Ferenc és Ferenczy Zoltán nyilatkoznak, hogy a jelölést elfogadják. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Balogh György tagja legyen a bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal Balogh Györgyöt az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Ferenczy Zoltán tagja legyen a bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal Ferenczy Zoltánt az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Hajgató Sándor tagja legyen a bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal Hajgató Sándort az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Papp Ferenc tagja legyen a bizottságnak, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal Papp Ferencet az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság tagjának megválasztja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy Zsoldos Ferenc tagja legyen a bizottságnak, kérem szavazzon. 20 A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal Zsoldos Ferencet az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság tagjának megválasztj a. Suhai Sándor: Megállapítom, hogy az Oktatási-, Kulturális és Sport Bizottság elnöke: Dr. Horváth György, tagjai: Balogh György, Ferenczy Zoltán, Hajgató Sándor, Papp Ferenc és Zsoldos Ferenc. Gratulálok és valamennyi megválasztott bizottsági elnöknek és tagnak nagyon sikeres és eredményes munkát kívánok a továbbiakban. A közgyulés az elozoekben elfogadott szavazati aránnyal a következo döntéseket hozza: 1/1995. (I. 17.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulésének 1/1995. (I. 17.) számú rendelete a módosított és kiegészített 3/1991. (II. 25.) számú, a Szervezeti és Muködési Szabályzatról szóló rendelete módosításáról (A rendelet a jegyzokönyvhöz mellékelve.) 2/1995» számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése a.) az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottságot 5 fo belso taggal létrehozza. Elnökének: Balogh György Tagjainak: Béres Márton Dr. Fodor Csaba Dr. Kerekes József Tarnóczky Attila képviseloket megválasztja. b.) a Pénzügyi Bizottságot 3 fo belso taggal létrehozza. Elnökének: Marton István Tagjainak: Böröcz Zoltán Czobor Zoltán képviseloket megválasztja. 21 c.) a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot 7 f6 belso taggal létrehozza. Elnökének: Kovács Tamás Tagjainak: Bicsák Miklós Böröcz Zoltán Czobor Zoltán Magyar József Palotás Tibor Röst János képviseloket megválasztja. d.) a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságot 5 fó belsó taggal létrehozza. Elnökének: Dr. Fodor Csaba Tagjainak: Krémer József Őri Sándor Palotás Tibor Papp Ferenc képviseloket megválasztja. e.) a Szociális és Egészségügyi Bizottságot 5 fo belso taggal létrehozza. Elnökének: Dr. Csákai Iván Tagjainak: Balogh Tibor Béres Márton Broczkóné Dr. Bárányi Eniko Kelemen Z. Pál képviseloket megválasztja. f.) az Oktatási-, Kulturális és Sportbizottságot 6 fo belso taggal létrehozza. Elnökének: Dr. Horváth György Tagjainak: Balogh György Ferenczy Zoltán Hajgató Sándor Papp Ferenc Zsoldos Ferenc képviseloket megválasztja. 22 Közgyulés felkéri a bizottságok elnökeit, hogy a külso tagok számára és személyére tegyen javaslatot. Felelos: Balogh György, Marton István, Kovács Tamás, Dr. Fodor Csaba, Dr. Csákai Iván, Dr. Horváth György bizottsági elnökök 4.) Javaslat a víz- és csatornadíjak megállapításáról, számlázásáról és a díjfizetés feltételeirol szóló 13/1994. (VI.6.) számú rendelet módosítására (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester Kovács Tamás: A 13/1994. (VI. 6.) sz. rendelet 3. §-ának (2) bekezdése kimondja, hogy a víz- és csatornadíjakat a vízszolgáltató önköltségszámítási szabályzatában meghatározott módon kell kalkulálni. A rendelkezésünkre bocsátott anyagban kalkulációról szó sem volt. Az eloterjesztés azt tartalmazza, hogy mennyinek kell lennie a díjaknak. Javasolom, hogy ezt a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tárgyalja meg, mivel olyan fontos kérdéskörökrol nem esik szó, mint pl.: milyen arányú a cégnél a hálózati veszteség, milyen lépések történtek a kinntlevoségek kezelésére, mi a beszedési arány, illetve ha egy hónappal késobb tárgyaljuk, akkor milyen kieso árbevétele van a vállalatnak, mennyi az 1 köbméter víz eloállítási költsége. Azt nem tartom elegendo indoknak, hogy máshol is magas az ilyen díj. Hangsúlyozom, hogy nem a díjemelés mértékével, hanem az eloterjesztés módjával van problémám. Macryar József: Két részre kellene szedni a javaslatot, és külön szavazni róla. Eloször arról, ki kerüljön a VÍZMÖ Igazgatótanácsába, én Marton István képviselotársamat javasolom delegálni. Kérem Kovács Tamás képviselo javaslatát megszavaztatni. Kelemen Z. Pál: Ez ügyrendi kérdés, nem volt napirenden, hogy kit delegáljunk a VÍZMÖ Igazgatótanácsába. Ezt nem ehhez a témához kellett volna kapcsolni. Macryar József felolvassa az eloterjesztés ide vonatkozó részét és a határozati javaslatot. Dr. Kerekes József: Kovács Tamás képviselo indítványát támogatom. Az eloterjesztés felsorolja, hogy melyik rezsiköltség milyen mértékben növekedett, ezek átlaga nem haladja meg a 20%-ot, ennek ellenére az eloterjeszto 29%-os mértéku emelést javasol. Technikai javaslatom, hogy mivel a víz- és csatornadíjak mértékérol szóló rendelet melléklete tartalmazza a díjtételeket, ezért felesleges a rendeletet, elég csak a mellékletet módosítani. 23 Czobor Zoltán: Én is egyetértek azzal a javaslattal, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság vizsgálja meg a díjemelést. Az emelés mértékét túlzottnak tartom. Marton István személyére benyújtott javaslattal én is egyetértek. ori Sándor: Csatlakozom Kovács Tamás képviselotársam javaslatához, a vízminoséget is vegyük figyelembe. Böröcz Zoltán: Kérem, hogy a bizottság Kovács, Magyar és ori képviselok javaslatát vizsgálja meg és ezt követoen kerüljön ismételten a testület elé. Suhai Sándor: A VÍZMÖ Vállalatnak 40-50 millió forintos kiesést jelentett az, hogy az elozo testület nem volt hajlandó dönteni ebben a kérdésben. Én nem feltételezem ezt Önökrol. így is milliók esnek ki, nem tehetjük meg azt a VÍZMÖ Vállalattal, hogy lehetetlen helyzetbe hozzuk, azaz a vagyon felélésére kényszerítjük a privatizációs folyamat elott. Böröcz Zoltán: Kérem a polgármestert, ne hasonlítson a korábbi testülethez bennünket. Most kaptunk egy olyan lehetoséget, hogy a bizottsági ülésen valamennyi érdemi módosító javaslatunkat megtárgyalják, ez azt a kötelmet is jelenti, hogy én mint egyéni képviselo, ha nem vettem részt a bizottság véleményalkotó munkájában, akkor már nem lesz etikus felborítani egy bizottság munkáját. Ebben különbözik a korábbitól. Lehet, hogy az egy hónapos kiesés néhány forinttal magasabb vízdíjemelést jelent, de úgy gondolom, ezt meg kell tennünk. Czobor Zoltán: Kérem, hogy a módosító javaslatok az elhangzás sorrendjében kerüljenek szavazásra, eloször arról döntsünk, hogy a vízdíjemeléssel kapcsolatos javaslat bizottság elé kerüljön-e. Suhai Sándor: Aki egyetért Kovács Tamás képviselo javaslatával, hogy a vízdíj megállapításával a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság foglalkozzon, majd a bizottsági javaslat alapján kerüljön az anyag a testület következo ülésének napirendjére, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Magyar József módosító javaslata, hogy a VÍZMÖ Igazgatótanácsába most Marton István képviselot javasoljuk. Ki ért ezzel egyet? A közgyulés 12 szavazattal, 13 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elveti. 24 Suhai Sándor; Böröcz Zoltán képviselo javaslata, hogy amikor a vízdíj megállapításra a bizottság által támogatott javaslat a testület elé kerül, akkor döntsön a delegálás sorsáról. Ki ért ezzel egyet? A közgyulés 22 szavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következo határozatot hozza: 3/1995. számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése szükségesnek tartja, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tárgyalja meg a vízés csatornaszolgáltatás 1995. évi díjait. A bizottság munkája során vegye figyelembe a képviseloi javaslatokat, a szükséges adatokat a Dél-Zalai Víz-, Csatorna és Fürdo Vállalattól kérje meg. A bizottság által készített javaslat kerüljön a testület következo ülésének napirendj ére. A VÍZMŰ Vezeto Testületébe az önkormányzat részérol történo delegálásról is a következo közgyulésen dönteni kell. Határido: 1995. február 14. Felelos : Suhai Sándor polgármester Kovács Tamás a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke 5.) Javaslat a hulladékszállítási díjakról szóló 4/1994. (11.14.) számú rendelet módosítására (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester Dr. Kerekes József: A módosító javaslat nem tesz különbséget a hagyományos és a szelektív módon gyujtött szemét díja között. Megítélésem szerint az 1993-ban megkötött szerzodés elonytelen az önkormányzat és a város lakói részére egyaránt. A szerzodés egy pontja tartalmazza, hogy azokon a területeken, ahol bevezetésre került a szelektív szemétgyujtés, ott a szolgáltató nem jogosult 10%-os béremelésre, csupán infláció mértékure. Ez a pont a bérleti díjaknál vonatkozó résznél található, de ugyanakkor a szerzodés egész szellemébol 4, 5, 13. pontnál írtakból az következik, hogy ez a fajta díjemelési jog csak a hagyományos szemétgyujtési rendszerre vonatkozik. Ennek megfeleloen az Olajos lakótelepen és a Katonaréten szerintem a 10%-os emelés nem jogos, hisz ott 1993-94-ben bevezetésre került a szelektív hulladékgyujtés. Javasolom, hogy a két 25 hulladékgyujtési módnak megfeleloen állapítsuk meg a díjakat. A hagyományosnál kikalkulált 92,50 forintot megfelelonek tartom, viszont a szelektívnél csak 86 forintot tehet ki. A szerzodés 16. pontjára utalnék, mely arányos díjemelésrol tesz említést, ez viszont akkor létezhet, ha legalább kétfajta díjemelés van, mert eközött lehet arányt megállapítani. A szerzodés egyéb pontjaira most nem kívánok kitérni, hanem majd annak felülvizsgálata során. Magyar József: A korábbiak során jeleztem, hogy az Olajos lakótelep szelektív gyujtésével kapcsolatos interpellációmmal e napirend keretében kívánok foglalkozni. Jelenleg Nagykanizsán a szelektív hulladékgyujtést egy 15 éves idotartamú szerzodés és a hulladékgazdálkodásról szóló 27/1993. sz. rendelet határozza meg. A 15 évre szóló szerzodés rögzíti az önkormányzat és a Hulladékgyujto Kft. közötti évi díjemelés mértékét. Amennyiben a testület elfogadja e szerzodés feltételeit, aláírja, akkor automatikusan emelkedik a díj. Ha viszont felbontja a szerzodést, ebben az esetben kalkulálni kell az ezzel járó plusz kiadásokat. Azt is figyelembe kell venni, hogy a lakosság részére megállapított hulladékszállítási díj ettol független, mert nem a lakosság áll jogviszonyban a Hulladékgyujto Kft-vel, hanem az önkormányzat hivatala. Ez a két díj ma nem egyforma. Valamilyen egyezségre kellene törekedni, javasolom maximumként fogadjuk el az infláció mértéku díjnövekedést. A képviselotársam által említett 10%-os különbség abból ered, hogy az csak a szemétgyujto edényekre és azok bérletére vonatkozik és nem az egységes ármegállapításra. A kísérleti gyujtés eredményei megkövetelik a 27/1993. sz. rendeletbe rögzített pontok felülvizsgálatát, korrigálását, valamint a 15 évre szóló együttmuködési szerzodés vizsgálatát is. Ez elvégezhetné egy ad hoc bizottság vagy Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság. Kelemen Z. Pál: A hulladékszállítási díj megállapításának módját kifogásolom, mely a lakóházak, lakások méretei szerint állapítja meg a díjtételeket. Én ezt igazságtalannak, méltánytalannak tartom. Egy lakásban élo személyek száma után kellene megállapítani a díjtételt. Czobor Zoltán: Javasolom, hogy az elozo napirendi ponthoz hasonlóan ezt is utaljuk vissza a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottsághoz, melyen szélesebb köru egyeztetést kellene biztosítani. Tisztázni kellene azt is, hogy a díjak mire vonatkoznak, ugyanis 1994-ben a lakossági díjak alacsonyabbak voltak, mert az önkormányzat támogatást nyújtott. A lakosság által fizetendo díjakat minél elobb meg kell változtatni, ami egyenlore nem lehet a teljes költség vagy ha az, akkor a szelektív gyujtéssel járó költséget nem tartanám etikusnak a lakosságra terhelni. Tarnóczky Attila: Kérem a vita elso részében arról beszélgessünk, hogy levegyük-e ezt a kérdést napirendrol vagy sem, utána errol döntsünk. 26 Zsoldos Ferenc: További vizsgálatot tartok szükségesnek. Én sem értek egyet azzal, hogy a szemétszállítási díj alapjául az állampolgárok lakásainak helyiségszámai szolgálnak. Kérem úgy kidolgozni a díjtételt, hogy hányan használják, lakják a lakást. Balogh György: Ügyrendi javaslatom, szavazzunk, kívánjuk-e ezt a napirendet tovább tárgyalni vagy bizottság elé kerüljön. Suhai Sándor: Ki ért egyet azzal, hogy ne tárgyaljuk tovább ma e napirendet, hanem a bizottsági megtárgyalást követoen kerüljön ismételten vissza a testület elé? A közgyulés 21 javaslattal, 2 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Nincs értelme további vitának és a felmerült módosító javaslatokat sem érdemes tárgyalni. Nagyon kényes kérdésrol van szó, melynek komoly anyagi konzekvenciája van. Szeretném ha mindenkiben tudatosulna, mennyibe kerül ténylegesen a szemétszállítás. Óvok mindenkit attól, különösen a bizottságot, hogy a költségvetés ismerete nélkül olyan kötelezettséget vállaljon a lakosság irányába, mely késobb a költségvetést bénítaná meg. 600 millió forint költségvetési hiánnyal küszködünk, ha Önök elkötelezik magukat anyagi vonatkozásban, akkor kérem a forrást is jelöljék meg. A szemétszállítás díja ez évben 70 millió forint, az emelésekkel 100 millió forint, a ciklus végére a 200 millió forintot is elérheti. Ha ennek nagyrészét átvállalja az önkormányzat, finanszírozhatatlan lesz a város. Ezért kérem, jól gondolják meg mielott állást foglalnak. Én azzal egyetértek, hogy a szerzodés felülvizsgálatát mindenképpen el kell végezni. A közgyulés az elobb elfogadott szavazati aránnyal a következo határozatot hozza: 4/1995. számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése a hulladékszállítási díjakról szóló eloterjesztés megvitatására a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot kéri fel. A bizottság vizsgálja meg a Saubermacher-Ryno Hulladékgyujtési Kft-vel kötött 15 évre szóló együttmuködési szerzodést, valamint a 27/1993. (XI. 8.) sz. önkormányzati rendelet felülvizsgálatát végezze el. A bizottság javaslatát terjessze a testület következo ülése elé. Határido: 1994. február 14. Felelos : Suhai Sándor polgármester Kovács Tamás a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke 27 6.) Javaslat a szelektív hulladékgyujtés bevezetésére vonatkozó területek kijelölésére (írásban) Elóadó: Suhai Sándor polgármester Magyar József: Az elózó témához kapcsolódik szorosan e napirend. A hulladékgazdálkodásról szóló 27/1993. (XI. 8.) sz. rendelet mellékletében van rögzítve, hogy milyen ütemben terjeszti ki a Hulladékgyújtó Kft. a szelektív hulladékgyujtést. Át kell tekinteni a rendeletet, olyan vonatkozásban is, hogy esetleg a gyujtés gyakoriságának módosítása vagy az edényméret változása indokolt-e. Ezt is a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság hatáskörébe utalnám és azt követoen a testület elé. Böröcz Zoltán: Az önkormányzat rendelete eloírja számunkra kötelezoen, hogy január 20-ig határozzuk meg a bevonandó területeket. Ha ma nem hozunk ebben döntést, akkor annak milyen anyagi konzekvenciája lesz, mit tartalmaz a vállalkozóval kötött szerzodés ilyen esetre. Úgy gondolom a terület kiterjesztésre vonatkozó döntést ma meg lehet hozni függetlenül attól, hogy más témában a bizottság hoz majd döntést. Karmazin József: A késlekedés hátrányos következménnyel jár. A tapasztalatok beépíthetok a folyamatnak ebben a szakaszában, így a kezdeményezés nem szenved csorbát. Nem kellene megszakítani ezt a folyamatot, hanem beépíteni a folyamatos kontrollt és a korrekciókat. Magyar József: Az 1. sz. melléklet tartalmazza, hogy 1998. december 31-ig összesen 21.000 lakást kell bekapcsolni. Kellene egy kis ido, hogy áttekintsük a tapasztalatokat és megnézzük mi a jobb a városnak, nagyobb léptékben elkezdeni, gyorsan túl lenni ezen a 10%-on, vagy lassítani a folyamatot, megnézni hogyan állnak a szelektív gyujtés feltételei, milyen eredményeket értünk el azzal, hogy a papírt, üveget külön gyujtötték, ezért javasolom e rendelet átdolgozását. Egy új haladási sorrendet tudnánk kidolgozni, már most is eltérés van, látni, hogy a vállalkozó szeretné gyorsítani e folyamatot, ezt bizonyítja, hogy 1995. december 31-ig 2.500 lakást kellene Nagykanizsán bekapcsolni, az eloterjesztésben pedig 3.800 szerepel. Meg kellene nézni a szelektív gyujtés feltételeit. Ha az ezzel kapcsolatos eloterjesztés a közgyulés következo ülésének napirendjeként szerepelne, véleményem szerint ez semmilyen következménnyel nem járna. Czobor Zoltán: Véleményem szerint is a vállalkozóval biztosan meg lehet egyezni, hogy anyagi konzekvencia nélkül a területkijelölésre vonatkozó eloterjesztés a következo testületi ülésen kerüljön megtárgyalásra. A határozati javaslat 2. pontjának módosítását javasolom úgy, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság is muködjön közre az együttmuködési megállapodás felülvizsgálatában és a szükségessé vált változásokról, korrekciókról adjanak tájékoztatást. Határido 1995. március 30. legyen, felelos a polgármester és a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke. 28 Tarnóczkv Attila; A két téma nem függetlenítheto egymástól. Végeztem egy számítást évi 20%-os inflációval számoltam, ez azt jelenti, hogy 1998-ban a szemétszállítási díj 202% lesz. Amennyiben a szerzodésben rögzített 10%-ot minden évben hozzá kell tenni, akkor a díj 285%-a lesz a mainak, ami hatalmas különbség. A szerzodés ilyen formában elonytelen a városnak, a lakosságnak, aki "szívességet" tesz, mert a szelektív hulladékgyujtés miatt plusz munkára kényszerül és még anyagilag is rosszul jár. Mielott megrendelést adnánk e cégnek, tisztázni kellene a szerzodésben foglaltakat és azt is, hogy milyen anyagi következményei lennének, ha elfogadnánk ajánlatukat, továbbá azt, hogy a város hozzá tud-e járulni a lakosság által fizetendo szemétszállítási díjhoz. A területkijelölést együtt kell kezelni a másik témával. Makrai Márton: A szerzodés felülvizsgálatával mi is egyetértünk, mert sok olyan pont van benne, mely úgy látszik félreértésre ad alkalmat, mi ezeket tisztázni szeretnénk. A szemétdíj összege tartalmazza a hulladéklerakó kezelésének, építésének költségét, egy korszeru hulladékgazdálkodást felvállaló szervezet alapveto muködését. Biztosítani kell a többletedények igénykielégítését. A szerzodés tartalmazza a veszélyes hulladékgyujtés díját, a veszélyes hulladék ártalmatlanításának költségét, szállítását, átmeneti tárolás költségeit, válogatást, átvevo helyre való szállítást, komposztálótelep létesítését, információs iroda költségeinek 50%-át, a díjbeszedés többletmunkáját, technikai színvonal fejlesztését, dolgozók továbbképzését. Más városokban sem sokkal alacsonyabb e díj, de ebben az összegben az elozoekben felsoroltak nagy része nincs bennt. Az itt felvetett díj a Hulladékgyujto Kft. és a Polgármesteri Hivatal közötti díjakat tartalmazza és nem a lakosságit, nekünk a lakossági fontosabb lenne, hisz ez alapján tudjuk tovább számlázni. Kelemen 2. Pál: A lakossági hulladék ugyanaz, mint a háztartási hulladék és itt a költségnövelo tényezok között szó esett a veszélyes hulladékokról. Milyen veszélyes hulladék keletkezik a háztartásokban? Makra i Márton: A megállapodásunk melléklete felsorolja a veszélyes hulladékokat és az újságokban megjeleno hirdetéseink is tartalmazzák. Ide tartozik többek között a fáradt olaj, étolaj, spray flakonok, növényvédo szerek maradék anyagai és csomagolóanyagai stb. Suhai Sándor: Véleményem szerint a város számára e szerzodés rendkívül elonytelen. A szerzodés azt eredményezheti, hogy pár év múlva a lakosság képtelen lesz ezt a szemétdíjat fizetni. A másik tény az, hogy ha a szerzodést a díjtétel vonatkozásában módosítani akarjuk, az a szerzodés felmondását jelenti. A költségvetés ismeretében nem tudja az önkormányzat ezeket a díjakat átvállalni, ezért vagy felülvizsgáljuk (lehetséges ennek felmondása is) vagy elfogadjuk és akkor a következo idoszakban talán nem is szükséges minden évben megismételni. Ha Önök 29 megerosítenek abban, hogy ez a szerzodés a felülvizsgálatot követoen él, mely alapján minden évben automatikusan meg kell állapítani a díjakat, akkor nem fogjuk a testület elé hozni, legfeljebb csak azt, hogy annak lakossági átvállalási hányada milyen lehet. Szerettük volna bemutatni, hogy mi is a reális szemétszállítási díj a városban, mert sokan nem látják, hogy indokolt a depó kialakítása. Sokan azzal értenének egyet, hogy Marcaliba vigyék a szemetet. A szállítási költség miatt hétszeres díj keletkezne, ami jelenleg 400 forintra jönne ki egy négyhelyiséges lakásnál, ez 2.800 forintos havi szemétdíjat jelentene. Kérem, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság a Polgármesteri Hivatallal együtt vizsgálja meg azt is, hogy a költségvetés jelenlegi állapotát ismerve mennyit tud átvállalni az önkormányzat a lakossági szemétdíjból. Magyar József: A szelektív hulladékgyujtést valamilyen módon be kell vezetni. Az már biztos, hogy az üveg, papír kimentésével csökkent a hulladéktelepre hordott hulladék mennyisége. A Hulladékgyujto Kft. fizet azért, hogy a bagolai szeméttelepre vigye az összegyujtött hulladékot, ez pedig az önkormányzatnak egy vállalata, melynek 51%-ban tulajdonosa, ebbol bevétele van, mely visszafordítható, beépítheto a lakossági hulladékszállítási díjakba. Tütto István: Nagy kár, hogy monopolhelyzetet teremtettünk ennél a szolgáltatásnál, azonban minden monopolhelyzet felszámolható, ennek a vizsgálatát is javasolnám a bizottság számára. A nyugaton ilyen szolgáltatást végzo vállalatnak e tevékenységébol a hulladék újrafelhasználásával bevétele is származik, nemcsak terhet vállal magára. Nekünk is erre kellene törekednünk. Módot látok arra, hogy az önkormányzat a tárgyalások során elérje, hogy e kft-vel megoszt bizonyos költségeket vagy a szerzodés módosításával a lakosság számára is kedvezobb díjtételeket állapít meg. Ezzel kapcsolatosan én is készítek majd egy elemzést, melyet a bizottsági ülésen ismertetek. Suhai Sándor: A bizottsági ülések nyilvánosak, mindenki részt vehet vitájában. Magyar és Czobor képviselok módosító javaslata, hogy ezt az eloterjesztést is tárgyalja meg a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság és a következo testületi ülésen a díjmegállapítással együtt tárgyalja a közgyulés. Ki ért ezzel egyet? A közgyulés 26 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Czobor Zoltán képviselo kérte, hogy a határozati javaslat 2. pontjában a polgármester, valamint a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság kerüljön felelosként meghatározásra, határidoként pedig 1995. március 30. legyen. Ki ért ezzel egyet? 30 A közgyulés 26 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következo határozatot hozza: 5/1995. számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése a.) a szelektív hulladékgyujtés bevezetésére vonatkozó területek kijelölésével kapcsolatos eloterjesztés további tárgyalásával megbízza a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot, egyúttal kéri, hogy a díjtételekre vonatkozó eloterjesztéssel együtt terjessze a testület következo ülése elé. Határido: 1995. február 14. Felelos : Kovács Tamás a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke b.) utasítja a polgármestert, valamint a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnökét, hogy - az elozo idoszak tapasztalataira figyelemmel - az 1993. július 13-án létrejött együttmuködési megállapodást vizsgálja felül és a szükségessé vált változásokról, korrekciókról adjon tájékoztatást. Határido: 1995. március 30. Felelos : Suhai Sándor polgármester Kovács Tamás a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke 7.) Javaslat a Városi Kórház orvos-igazgatói és a Családsegíto Központ vezetoi pályázatait véleményezo bizottság tagjaira (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester Dr. Csákai Iván: Feltétlenül szükséges-e, hogy a Polgármesteri Hivatal képviseloje a bizottság tagja legyen? Javasolom, hogy az önkormányzati képviselo helyett a Szociális és Egészségügyi Bizottság egyik tagja, a Polgármesteri Hivatal képviseloje helyett pedig az önkormányzati képviselotestület egyik tagja legyen. A szakmai-szakértoi bizottság értékelést végez, míg az anyagot a Szociális és Egészségügyi Bizottság terjessze a közgyulés elé, eddig is ezt a gyakorlatot követtük. 31 Dr. Henczi Edit: A Polgármesteri Hivatal készíti az eloterjesztést a polgármester nevében, mely tartalmazza a bizottság véleményét. Mi azért javasoltuk, hogy a bizottságban a Polgármesteri Hivatal dolgozója is vegyen részt, mert 6 ismeri az esetleges újra pályázót vagy más szakmabeli pályázó korábbi tevékenységérol is tájékoztatást tud adni. Czobor Zoltán: Kérem, hogy minden vezetoi kinevezéskor az illetékes bizottság véleményével kerüljön az anyag a testület elé. Dr. Henczi Edit: Eddig is ez a gyakorlat volt, a Szervezeti és Muködési Szabályzat eloírja. Most a testületnek a határozati javaslatban hiányzó személyekre kellene javaslatot tennie és döntenie. Röst János: Egyetértek Csákai képviselovel, hogy a Polgármesteri Hivatal képviseloje ne legyen tagja a bizottságnak, de a Polgármesteri Hivatal biztosítson egy fot, aki közremuködik adminisztratív munkában. Nem szerencsés az, ha a Polgármesteri Hivatal dolgozója szavaz egy intézmény vezetojének személyérol. Dr. Henczi Edit: Nem kinevezésrol van szó, a szakmai-szakértoi bizottság nem kinevez, hanem véleményez. Dr. Csákai Iván: A Szociális és Egészségügyi Bizottság részérol a szakmai-szakértoi bizottságban az orvos-igazgatói pályázatnál Béres Mártont, a Családsegíto Központ vezetoi pályázatnál pedig Broczkóné Dr. Bárányi Enikot javasolom. Papp Ferenc: A Családsegíto Központ vezetoi pályázatának szakértoi bizottságába javasolom az önkormányzat részérol Dr. Horváth Györgyöt az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság elnökét. Böröcz Zoltán: Kérem szavazzunk Csákai képviselo javaslatáról. Dr. Henczi Edit: A javaslat úgy értendo, hogy a polgármesteri hivatal dolgozója helyett a közgyulés illetékes bizottságának tagja legyen a szakértoi bizottság tagja. Suhai Sándor: Aki egyetért azzal, hogy a polgármesteri hivatal dolgozója helyett a testület, illetve bizottság tagja legyen mindkét esetben a szakértoi bizottság tagja, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: A Szociális és Egészségügyi Bizottság részérol Béres Mártont javasolták az orvosigazgató pályázatát véleményezo bizottságba. 32 Böröcz Zoltán: Én nem tennék különbséget, a bizottsági tag és nem bizottsági tag között, bármelyik képviselot megválaszthatjuk a véleményezo bizottságba. A közgyulés bizottságainak jelenleg még csak képviselo tagjai vannak. Egyet tudnék azzal érteni, hogy a szociális és egészségügyi bizottság tagjaira bizzuk ezt a feladatot, hiszen a bizottság elnöke terjesztette elo a javaslatot. El tudom fogadni javaslatként Béres Márton személyét az orvosigazgatói pályázat szakértoi bizottságába, kérem, fogadja el a testület Kelemen Z. Pált szintén ebbe a bizottságba. Mindketten a szociális és egészségügyi bizottság tagjai. Elhangzott már javaslatként Broczkóné dr. Bárányi Eniko neve a Családsegíto Központ vezetoi pályázatát véleményezo bizottságba. Maximálisan támogatom, és egyetértek Papp Ferenc javaslatával, miszerint oktatási bizottsági tagot is be kellene választani ebbe a szakértoi bizottságba. Én Dr. Horváth Györgyöt javasolom. Suhai Sándor: További javaslat nem érkezett. Az orvosigazgatói pályázatot véleményezo szakértoi bizottságba Béres Mártont és Kelemen Z. Pált javasolták. Ki ért egyet Béres Márton s z emélyéve1? A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Ki ért egyet azzal a javaslattal, hogy az orvosigazgatói pályázatot véleményezo szakértoi bizottság tagja Kelemen Z. Pál legyen? A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: A Családsegíto Központ vezetoi pályázatát véleményezo szakértoi bizottságba Broczkóné dr. Bárányi Enikot és Dr. Horváth Györgyöt javasolták. Ki ért egyet Broczkóné Dr. Baranyai Eniko bizottsági tagságával? A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Ki ért egyet Dr. Horváth György bizottsági tagságával? A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja. (A megválasztott személyek nyilatkoznak, hogy a bizottsági megbízást elvállalják.) 33 Dr. Csákai Iván: A határozati javaslat utolsó mondata nem felel meg az SZMSZ-nek. A közgyulés nem utasíthatja a polgármestert az intézményvezetoi pályázatok közgyulés elé terjesztésére, mert azt a szociális és egészségügyi bizottságnak kell beterjeszteni. Dr. Henczi Edit: Ezideig nem voltak bizottságai a közgyulésnek, tehát a bizottságot felelossé nem lehetett tenni. Nincs azonban semmi akadálya annak, hogy a bizottság terjessze a javaslatot a közgyolés elé. A határozati javaslat a következok szerint módosul: Utasítja a polgármestert a szakértoi bizottságok tagjainak felkérésére. Felkéri a szociális és egészségügyi bizottság elnökét, hogy az eloterjesztést döntésre terjessze a közgyulés elé. Suhai Sándor: Ez módosító javaslat volt, kérem, aki az elhangzottakkal egyetért, szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Aki ezekkel a módosításokkal az eloterjesztést és a határozati javaslatot egészében elfogadja, kérem szavazzon. A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következo határozatot hozza: 6/1995. számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése az orvos-igazgatói és a Családsegíto Központ pályázatokat véleményezo bizottságok tagjainak a következo személyeket jelöli ki. a.) Orvos-igazgatói pályázat szakértoi bizottsága: TB Egészségpénztár Igazgatóság képviseloje, Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat megyei képviseloje, Béres Márton képviselo, Kelemen Z. Pál képviselo, EDDSZ képviseloje, Orvosi Kamara képviseloje. b.) Családsegíto Központ vezetoi pályázat szakértoi bizottsága: Megyei Önkormányzati Hivatal Egészségügyi osztályvezetoje, Broczkóné Dr. Bárányi Eniko képviselo, Dr. Horváth György képviselo, Városi Kórház szociális munkatársa, Pedagógus Szakszervezet képviseloje. 34 Utasítja a polgármestert a szakértoi bizottságok tagjainak felkérésére. Felkéri a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnökét, hogy az eloterjesztést döntésre terjessze a közgyulés elé. Határido; 1995. február 14. Felelos : Suhai Sándor polgármester Dr. Csákai Iván a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnöke 8.) Javaslat az Ingatlankezelési Intézmény vezetoi munkakörének pályázati kiírására (írásban) Eloadó: Suhai Sándor polgármester Dr. Henczi Edit: A pályázati kiírás határozatlan idore szól. Véleményem szerint a testületnek joga van határozott idore is kiírni pályázatot. A közalkalmazottakról szóló törvény értelmében a kinevezés határozatlan ideju, kivéve, ahol külön jogszabály (ágazati miniszteri rendelet) határozott ideju kinevezést ír elo. Ilyen külön jogszabály van a kórházi igazgatói, az iskola igazgatói vagy muvelodési intézmény vezetoi területeken. Nincs viszont az önkormányzat gazdasági típusú intézményei tekintetében. Kérem, hogy a testület döntsön, hogy határozatlan vagy határozott idore kívánja-e kiírni a vezetoi pályázatot és ha határozott idoszakra, akkor hány éves idotartamra. Röst János: A következo módosító javaslatot teszem : a megbízás idotartamára javaslom az 1 évet, amely pályázat nélkül további 3 évre meghosszabbítható. A pályázati feltételnél kérem elhagyni a legalább 5 éves vezetoi gyakorlatot. A szakértoi bizottságnál értelemszeruen elhagynám a polgármesteri hivatal dolgozóját szintén és az egész elbírálási, véleményezési jogkört a gazdasági és városüzemeltetési bizottság hatáskörébe helyezném. A következo tartalmú határozati javaslat elfogadását kérem: a közgyulés a pályázatok véleményezésére a gazdasági és városüzemeltetési bizottságot kéri fel, a véleményezés után a pályázatokat 1995. március 31-ig döntésre terjeszti a közgyulés elé. Határido: 1995. január 20. 1995. március 31. Felelos : polgármester és a gazdasági és városüzemeltetési bizottság elnöke. Dr. Henczi Edit: A jogszabály kötelezoen eloírja, hogy kiknek kell a véleményezo bizottságban résztvenni. E bizottság véleményének ismeretében a közgyulés dönt kinevezési ügyben. Papp Ferenc: Egyetértek azzal a módosító javaslattal, hogy ezen intézménynél az 5 éves szakmai gyakorlat ne szerepeljen a pályázati feltételek között. A képviselok közül kellene egy-két fot javasolni a szakmai 35 szakértoi bizottságba. Úgy gondolom e bizottság véleményével ellátott anyagot a gazdasági és városüzemeltetési bizottság terjesztené a testület elé. Kovács Tamás: Itt is azt a gyakorlatot javaslom követni, amit a kórházigazgató valamint a Családsegíto Központ vezetoi pályáztatásánál elfogadtunk. Tütto István: Javasolom, hogy a vezetoi megbízás határozatlan idore szóljon. Dr. Henczi Edit: Az önkormányzat jogköre, hogy ebben az esetben határozott vagy határozatlan idore alkalmazza az intézményvezetot. Önkormányzati intézményrol van szó. Dr. Kerekes József: Az utóbbi évek gyakorlata bizonyítja, hogy a határozatlan ideju kinevezés mindkét fél számára elonyösebb, ezt a formát javasolom. Czobor Zoltán: Egyetértek azzal, hogy 1 év + 3 évre írjuk ki a javaslatot, mégpedig azért, mert nem vagyok biztos abban, hogy ez az intézmény 4-5 évig ebben a formában fennmarad. Ez a kiírás lehetoséget teremt arra, hogy egy átalakítás során könnyebben megoldható a vezetováltás, viszont a határozatlan ideju kinevezésnél ez problémát okoz. Böröcz Zoltán: Röst János javaslatát támogatom, mert ha átszervezésre kerül az intézmény, e formában könnyebben megoldható az intézményvezetés ügye. Béres Márton: Kérdésem, hogy a szakmai szakértoi bizottság összetétele jogszabályon alapul? Dr. Henczi Edit: A bizottságba kötelezo beválasztani a munkahelyi érdekvédelmi szervezetet. Ezen kívül olyan társadalmi körnek kell lenni, amelyik kívülrol is meg tudja ítélni a pályázót. Szakértoi bizottságot kötelezo létrehozni, vannak kitételek, hogy kiknek kell abban résztvenni, minimum 3 tag, mert annál kisebb nem lehet. A javasolt szervezetek valamilyen formában kapcsolatban vannak az intézménnyel, tehát meg tudják ítélni az ottani munkát. A hivatal dolgozóját azért javasoltuk a bizottságba, mert többéves munkakapcsolata van az intézménnyel, tapasztalatokkal rendelkezik. Kérjük, hogy a módosító javaslatokra vonatkozóan döntsön a testület, a szakértoi bizottság összetételére pedig a következo ülésre hozzon javaslatot a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság. Balogh György: Szavazzunk arról, hogy írjuk ki a pályázatot, a szakértoi bizottságot nem szükséges egyidejuleg kijelölni, halasszuk késobbre. Kelemen Z. Pál: Azt hiszem annyi önbecsülésünknek kell lenni, hogy döntéseknél bevonjuk a hivatal munkatársait, azért mert ok értik legjobban ezeket a dolgokat. Ebben az esetben szükségesnek látom. 36 Suhai Sándor; A testületnek valóban sokmindenhez joga van, de célszerö-e a hivatal dolgozóját még vélemény-szinten sem meghallgatni? Ha ezt elfogadjuk alapelvnek, akkor az iskolaigazgatók pályáztatásánál a muvelodési osztály vezetoje még csak véleményt sem mondhat a pályázatról? Nem 6 a legkompetensebb ezen a területen? Önök attól félnek, hogy a hivatal dolgozója befolyásolja a bizottságot? A bizottságnak 4-5 tagja van és egy fo a hivatal képviseloje. Az az ember, aki az IKI munkáját éveken keresztül felügyelte, segítette, bírálta, a véleményét meg sem kérdezik. Röst János: Nem azt mondtam, hogy ne hallgassuk meg a hivatal dolgozóját, hanem azt, hogy ne szavazzon e kérdésben. Tütto István: Az a véleményem, hogy a hivatal dolgozóját célszeru beválasztani a szakmai szakértoi bizottságba. Marton István: A munkakapcsolatokat a korábbi bizottságok az egyes osztályokkal kialakították, adott ügyben az osztályvezeto, a referens véleményét kikérték. Én ezt a formát tartom követendonek. Suhai Sándor: Röst és Czobor képviselok módosító javaslata, hogy határozatlan ido helyett 1 + 3 évre írjuk ki a pályázatot. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Ki ért egyet azzal a javaslattal, hogy a pályázati kiírásból maradjon ki az 5 éves vezetoi gyakorlat? A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal az 5 éves vezetoi gyakorlatot törli a pályázati kiírásból. Suhai Sándor: Röst képviselo javasolta, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság tegyen javaslatot a szakmai-szakértoi bizottság összetételére és azt terjessze a közgyulés elé döntésre. A közgyulés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja. Suhai Sándor: Kérdezem, hogy a módosításokkal elfogadják-e a javaslat egészét? » 37 A közgyulés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következo határozatot hozza: 7/1995. számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése Ingatlankezelési Intézménye vezetoi állására pályázatot ír ki. Az állás betöltésének ideje 1995. április 1. A megbízás idotartama 1 év, amely eredményes muködés esetén további 3 évvel meghosszabbítható. A pályázatot a megjelenéstol számított 30 napon belül kell, a szükséges mellékletekkel együtt - végzettséget igazoló oklevél másolata, 3 hónapnál nem régebbi erkölcsi bizonyítvány, szakmai önéletrajz, vezetoi program - a polgármester részére (Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. sz.) megküldeni. Pályázati feltételek: - jogi, közgazdasági, államigazgatási vagy muszaki felsofokú iskolai végzettség, - erkölcsi feddhetetlenség. Bérezés a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvényben foglaltak szerint. A közgyulés felkéri a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot, hogy a pályázatok véleményezésére jogosult jogosult szakmaiszakérto bizottság összetételére tegyen javaslatot. Utasítja a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot, hogy a szakmai-szakérto bizottság véleményezése után a pályázatokat 1995. március 31-ig döntésre terjessze a közgyulés elé. Határido: 1995. január 20. 1995. március 31. Felelos : Suhai Sándor polgármester Kovács Tamás a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elnöke 9. Eloterjesztés a Nagykanizsa észak-keleti városrészben a 7-es sz. foközlekedési út városközpontba vezeto szakasza melletti terület értékesítésére Eloadó: Suhai Sándor polgármester 38 Suhai Sándor: A javaslatban szereplo területet egy német cég szeretné megvásárolni viszonylag jó áron, a területet eloközmüvesíteni kell. A tárgyalások eredményeként az eloszerzodés megkötésére is sor került, amely akkor válik végleges szerzodéssé ha azt a közgyulés elfogadja. Palotás Tibor: Megkaptuk az 1. sz. mellékletben a helyszínrajzot, ami nem teljesen pontos mert nincs átvezetve a zsákutca amit már az élet szükségtelenné tett. Szeretném megkérdezni, hogy a helyszínrajz szerint a teleknek mely határain kell utat építeni, közmuvet stb. Cserti Tibor: A módosított feltételek alapján a korábbi beépítési tervben szereplo további feltárók (a Shell mellett) építése elmarad. Most a becsatlakozó területnek az értékesítésérol van szó, a közmuvesítés, az útépítés is a beépítési tervhez igazodik. A konkrét tárgyalások során az I. ütemben az egyik feltáró út a Hevesi utcától keletre épülne ki, a további területértékesítés függvényében pedig a volt 7-es útra történo kicsatlakozás is megoldást nyer. Tehát nem tér el a beépítési tervtol, illetve a területre vonatkozó részletes rendezési tervtol. Marton István: Az anyag 3. bekezdése azt mondja ki, hogy a terület vételára mit tartalmaz. A közgyulés tagjai jórészének ez evidens, de azért ki kell mondani, hogy ez az eddig követett gyakorlat, csak a gerincre vonatkozik minden közmunél, nehogy valaki félreértse. A 2. oldal 6. sorban az van, hogy kialkudott magas vételár, szerintem korrekt vételár. Áttekintettem az elmúlt másfél év értékesítési ügyleteit, abszolút korrekt árnak tartom. Tütto István: Kérdésem, ha nincs közmuvesítve egy telek, amely ezen a területen található, azt mennyiért adnánk el? Ez a kérdés azért született meg a fejemben, mert 2800 Ft/m2 árat határozunk meg, a kalkulációk bizonyára már tartalmazzák azt, hogy ebbol mennyi marad nekünk. Arra lennék kíváncsi, ha a közmuvesítés megtörténik, marad-e pénzünk, vagy nem jártunk volna-e jobban ha az üres telket adjuk el. Cserti Tibor: Ha eloközmúvesítés nélküli telekrol lenne szó akkor 1000-1500 Ft körüli összeg lenne, a terület fekvése szerint. Eloközmúvesítést követoen 2200 - 2800 Ft volt a m2-enkénti összeg, az anyagban most 2800 Ft-os összeg szerepel, elofeltétel volt a gerincközmúvek kiépítése és a tervezett ütemu építés. Emellett kb. 15-20%-os nagyságrendu haszon marad ezen az értékesítésen. Óvnék azonban mindenkit attól, hogy ezt szabad pénznek vegye két okból: egyrészt az önkormányzat korábban már beinvesztált, azt vissza kell forgatni, másrészt az eloközmuvesítésben olyan készültséget kell elérnünk, hogy eloretartásunk legyen. 39 Suhai Sándor: Nem feltétlen az eladás gazdaságossága az egyetlen szempont, hanem ezzel ide lehet telepíteni kereskedelmi, szolgáltató, vagy akár termelo egységeket, gondoljunk a növényolajipari gyárra, ahol valószínu hasonló lesz a kérés. Tehát sok olyan közvetett haszna van egy ilyen értékesítésnek, ami nem forintosítható, legalábbis elóre. Tarnóczky Attila: Képviselotársaim néhányan azt mondták, hogy ez egy korrekt üzlet, készséggel elhiszem. A problémám az, hogy miközben a bevételekrol tájékoztatva vagyunk, a kiadás oldalról annyi derül ki, hogy lesznek, de fogalmam sincs, hogy mekkorák. Nem hiszem, hogy titkos lenne, hogy a közmuépítés mennyibe kerül, a döntésemben viszont befolyásol, hogy nagyobb lesz-e a kiadás mint a bevétel. Általában kérném, ha ilyen ügyek szerepelnek a testület elott, ne csak a bevételekrol, hanem a kiadásokról is tájékoztasson bennünket a hivatal. Ha a közgyulés megszavazza az eladást, akkor kérem, hogy a beruházás megvalósulása után rövid idon belül legyen egy újraértesítés arról, hogy a valóságban ez a beruházás mekkora összegbe került a most elhangzottakhoz képest. Palotás Tibor: Kérdésem arra irányult, hogy a telekeladásokkal kapcsolatban milyen további építkezésekre gondolt a hivatal vezetése, mert a képviselok most találkoznak eloször ezzel a napirendi ponttal. Nagyon fontos lenne, hogy legalább az útépítések olyan idopontban készüljenek el, amikor arra valóban szükség van. Azért az utat említem, mert az a legdrágább. Önök biztosan ismerik a szóban lévo területet, megépült ott egy 150 méternyi út, ami ki tudja mikor lesz hasznosítva, ezen kívül erre a területre tervezési pályázatot írtak ki a további utak és közmuvesítésnek a megvalósítása tárgyában, ami akkora méreteket feltételez, mintha hirtelen el kellene adnunk a területnek majdnem a felét. Attól óvom a polgármester urat és a hivatalt, nehogy ebben az évben megvalósítsuk az út- és közmuépítéseket, amelyeknek a tervezését már meg is kapta egy zalaegerszegi kft, mert ez fölösleges pénzkiadás. Én azt kérem, hogy csak a legszükségesebb útépítés és közmuvesítés készüljön el. Szerintem 30 folyóméter út építése szükséges csak most és a 7-es útra történo csatlakozás késobbre halasztható. Nem tudom elhinni, hogy a vásárló kötelezi a hivatalt vagy a várost, hogy oneki két bejárata is legyen, egyrészrol az Opel Püspök felol és a 7-es út felol is. Nem szeretnék olyan utakat látni, amelyre senkinek nincs szüksége. Nagyon kérem, hogy ezeket az ügyeket a Gazdasági vagy a Városfejlesztési Bizottság tárgyalja meg és véleményezze. Dr. Csákai Iván: A tárgyhoz kapcsolódó hozzászólásokat kérek a képviselotársaimtól, nem hiszem, hogy ezt tovább kellene tárgyalni mert akkor zárt ülést kellene kérnem. Kérem a polgármester urat szavaztassa meg az eloterjesztést. Marton István: Felolvasom az önkormányzati törvény 12. § 4. bek. b. pontját, elvi következtetések levonása céljából. A b.) pont azt tartalmazza, hogy: "zárt ülést rendelhet el a vagyonával való rendelkezés .... a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sértene." 40 Az a véleményem, hogy az utóbbi hozzászólások közül jónéhány már ezt kimerítette. Az SZMSZ átdolgozásakor figyelembe kellene venni, hogy a bizottsági eloterjesztéseken amelyek gazdasági kérdésekkel foglalkoznak pl. városfejlesztési és környezetvédelmi, gazdasági és városüzemeltetési bizottságoknál, legyen rajt az ajánlás, hogy a meghívó elkészítoje már tudja, hogy mit kell zárt ülésen tárgyalni. Cserti Tibor; Egyetértek Marton úrral, hogy ezt a témát zárt ülésen kellett volna tárgyalni. Az eloközmúvesítés nem azt a logikát követi, hogy egy telek és egyenlo közmuvesítés a gerincközmúvesítésnél. Ez általában úgy muködik, hogy idoben és térben elválik egymástól, a telek megszerzése, az ezzel kapcsolatos járulékos kötelmek teljesítése, és az eloközmúvesítés. Ha valaki beruház, akkor oldja meg a beruházói feladatát gazdaságosan, ha egy ütemben nagyobb területi egységet terveztet meg és készíttet elo, az pedig muszakilag sem választható el sokszor egymástól, mert általában a csapadékcsatorna az úttest alatt megy. Tehát az együtemu terveztetéssel és az együtemu kivitelezzésel kell megcélozni az anyagilag is követheto eloretartást. Itt is ezt a logikát követtük. Ennél az eladásnál négyzetméterenként kb. 500 Ft tiszta összeg marad meg az önkormányzatnak, amit visszaforgathat. Ferenczy Zoltán; Kérdésem, hogy a 22-es jelu útra szükség van-e a beépítésnél? Berezeli Emilia; A jelzett út ami a régi 7-es útra csatlakozik ki, a késobbi területfeltáráshoz szükséges, ugyanis a 22-es szabályozású út a gyújtoutakat jelzi. Tehát itt lakóutakról nincsen szó, a gyüjtoutak rendszerét fogja gerincközmúvel ellátni a hivatal. Ez tulajdonképpen két helyen köt ki, a régi 7-es útra, illetve a Városkapu krt. kivezetésénél. A területnagyságok a rendezési tervben olyan nagyságrendben szerepelnek, hogy optimális megosztást lehessen az utak közötti területekre kiadni. Suhai Sándor; Aki az eloterjesztést elfogadja, kérem szavazzon igennel. A közgyulés 24 szavazattal, 2 tartózkodással az eloterjesztést elfogadja és a következo határozatot hozza: 8/1995. sz&mú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyulése hozzájárul a Nagykanizsa, észak-keleti városrészben a Részletes Rendezési Terv által 21. számmal jelölt tömb kb. 8.000 m2-es részének 2.800 Ft/m2-es áron való értékesítéséhez versenytárgyalás nélkül az IWA-ALP Német-Magyar Befektetési és Építoipari Kft. (Keszthely, Sopron u. 24.) részére az eloterjesztésben szereplo adásvételi eloszerzodés alapján, bevásárlóközpont létesítése céljából. 41 A közgyulés utasítja a polgármestert az adásvételi szerzodés megkötésére. Határido: 1995. február 15. Felelos : Suhai Sándor polgármester Suhai Sándor: A következo ülés napirendi pontjainak javasolom: Polgármesteri tájékoztató Interpelláció, kérdés 1995. évi költségvetés megtárgyalásának elso fordulója Az új SZMSZ megalkotása (bizottság javaslata alapján, új alpolgármester személyére is újra teszek javaslatot a következo közgyulésen, az aljegyzoi státusszal kapcsolatban is fogjuk kérni a bizottság javaslatát) Az orvos-igazgatói pályázatok elbírálása Családsegíto Központ vezetoi pályázatának elbírálása Elozetes egyeztetés a tuzoltóság feladatainak ellátására A közgyulés 1995. évi munkaterve Címzett és céltámogatás elnyerésére vonatkozó pályázatok Általános Rendezési Terv A ma meg nem tárgyalt és a következo ülésre áttett anyagok. Az 1995. évi költségvetés kétfordulós tárgyalása miatt javasolom a testületnek, hogy február hónapban két közgyulést tartsunk, javasolom február 14-ét és 28-át. Kérdezem a gazdasági osztály vezetojét, hogy erre az idopontra el tudnak-e készülni az anyaggal? Cserti Tibor: Igen, február 14-én egy vázlatos költségvetést terjesztenénk elo és 28-án tárgyalnánk a részletes anyagot. Marton István: Én azt javaslom, hogy február 14-én, 21-én és 28- án is tárgyaljuk a költségvetést, és elotte célszeru lenne a kapcsolódó anyagokat is megtárgyalni, valamint a helyes sorrendet megállapítani, tehát hogy a zárt ülési témák egymást követoen kerüljenek megtárgyalásra. Cserti Tibor: A költségvetést akkor lehet szakmailag megalapozottan megtárgyalni és érdemben dönteni, ha az ahhoz kapcsolódó összes helyi rendelet is karbantartásra kerül. Ha ezt a logikát elfogadjuk, ami a gyakorlatban helytállt, akkor elotte meg kellene határozni a szemét-, víz-, csatornadíjakat , lakbéremelés stb. E kapcsolódó területek nélkül nem lehet költségvetést tárgyalni. 42 Suhai Sándor: A lakbéremeléssel kapcsolatos eloterjesztést egy átfogó lakáskoncepcióval együtt kívánjuk a közgyulés elé terjeszteni, valószínu márciusban. Suhai Sándor polgármester más tárgy nem lévén 18.58 órakor az ülés bezárja. A közgyulés következo ülésére 1995. február 14-én (kedd) kerül sor. (Az ülésrol hangfelvétel készült.) Kmf. |
